1.- ANTECEDENTES

2.- ESTADOS UNIDOS ANTE EL CONFLICTO

3.- TRATADO DE WASHINGTON 1897

4.- LAUDO ARBITRAL 1899

5.- CAUSAS VICIADAS DEL LAUDO ARBITRAL

6.- BIBLIOGRAFÍA

6.1 LIBROS

6.2 BIBLIOGRAFÍA DIGITALIZADA


mapa_politico_de_venezuela.jpg http://www.abcdelasemana.com/wp-content/uploads/2010/09/mapa_politico.jpg

1. ANTECEDENTES

El tema sobre la reclamación de Venezuela sobre la Guayana Esequiba tiene factores de gran contenido histórico; Venezuela se convierte en 1810 en heredera de los territorios españoles, luego de proclamarse su independencia, territorios éstos, los comprendidos por la Capitanía General de Venezuela, por lo tanto, a Venezuela le corresponden sus limites con Guayana hasta el Río Esequibo (al este) y la Sierra Uassary (al sur). Esta delimitación con Guayana viene dada por el Tratado de Munster de 1648 donde España le cedió a Holanda los establecimientos de Barbice, Demerara y Esequibo, territorios situados al este del Río Esequibo, Holanda no poseía ningún territorio al oeste del Río Esequibo.



Dibujo.jpg

MAPA BERBICE- DEMARARA- ESEQUIBO. FUENTE: http://2.bp.blogspot.com/_QYImE28IQRc/SdDb8uFJTTI/AAAAAAAABTI/Fkl2ATdw-ig/s400/Mapa+de+las+Colonias+holandesas+publicado+en+Londres+en+1806.jpg

El tema sobre la reclamación de Venezuela sobre la Guayana Esequiba tiene factores de gran contenido histórico; Venezuela se convierte en 1810 en heredera de los territorios españoles, luego de proclamarse su independencia, territorios éstos, los comprendidos por la Capitanía General de Venezuela, por lo tanto, a Venezuela le corresponden sus limites con Guayana hasta el Río Esequibo (al este) y la Sierra Uassary (al sur). Esta delimitación con Guayana viene dada por el Tratado de Munster de 1648 donde España le cedió a Holanda los establecimientos de Barbice, Demerara y Esequibo, territorios situados al este del Río Esequibo, Holanda no poseía ningún territorio al oeste del Río Esequibo.



1.jpg

MAPA LÍNEA SCHOMBURGK 1840. FUENTE: http://3.bp.blogspot.com/_QYImE28IQRc/SHFsffICF4I/AAAAAAAAAf0/XYQZ7J8KQaw/s400/Tcnel.%2BR.%2BL.%2B(R)%2BLitigio%2Bcon%2Bla%2BGuayana%2BEsequiba-%2B1964.%2BPag%2B20.jpg




2. ESTADOS UNIDOS ANTE EL CONFLICTO

eeuu.jpg



A) La Nota del Cañon de 20 Pulgadas En 1876 Venezuela buscó apoyo de Estados Unidos respecto al tema de la Guayana Esequiba sin encontrar una respuesta positiva. El 20 de julio de 1895 el gobierno norteamericano da señales de apoyo a Venezuela, el secretario de estado norteamericano Richard Olney dirige un mensaje al primer ministro de Gran Bretaña Lord Saliburry, lo que se conoce en la literatura como la nota del cañon de 20 pulgadas:

1) la disputa entre Venezuela y Gran Bretaña comenzó, cuando menos, con la adquisición por parte de Gran Bretaña de los establecimientos de Demerara, Berbice y Esequibo, mediante el Tratado de Londres de 1814, concluido con los países bajos.

2) Si bien no parece que esos establecimientos tuvieran límites occidentales claramente definidos, Gran Bretaña estaba en posesión de un distrito llamado Pomerón, pero permaneció indiferente respecto de la extensión exacta de la colonia hasta 1840, cuando comisionó a un ingeniero Robert Schomburgk, para que inspeccionara trazara sus fronteras, las cuales demarcó mediante hitos, delineó en mapas y marcó sobre el territorio.

3) La reiterada protesta de Venezuela logró que los hitos colocados por Schomburgk fueran removidos por orden expresa de Lord Aberdeen.

4) Bajo esas circunstancias parece imposible considerar la linea Schomburgk como frontera reclamada por derecho por Gran Bretaña o como cualquier otra cosa que una línea basada en consideraciones de conveniencia y oportunismo.

5) Desde 1840 la Gran Bretaña, de tiempo en tiempo, ha señalado varias otra líneas fronterizas, pero todas como líneas convencionales, que en ninguna instanciahan sidoexigidas como asunto de derecho. Existe, al propio tiempo, un continuo aumento en las reclamaciones británicas.

6) La nota analiza el conjunto de antecedentes en que se ha aplicado la doctrina Monroe, destacando la evacuación de México por los francese al terminar la guerra civil norteamericana, la exclusión de Gran Bretaña del ejercicio de dominio alguno sobre América Central, etc.



7) Desde hace algún tiempo se reconoce que América no está abierta a la colonización. La norma en cuestión no tiene sino un ,solo propósito y objeto. Ese es que,ninguna potencia europea o combinación de potencias europeas, despoje a un estado americano del derecho de autogobernarse y del derecho a moldear, para si mismo, su propio destino público.

8) Los EE UU mediante frecuente interposición de sus buenos oficios, a instancias de Venezuela, le hizo entender a Gran Bretaña y al mundo, que la controversia involucra su honor y sus intereses y que no puede mirar con indiferencia su continuación.

9) Gran Bretaña ha rehusado, constantemente, someter la disputa a arbitraje, exepto bajo la condición de que Venezuela renuncie a gran parte de su reclamación y le ceda una amplia porción del territorio en disputa.

10) Es un canon admitido del derecho internacional el que existan circunstancias en que una nación pueda intervenir a justo título, en una controversia, que involucra de manera directa e inmediata a otras dos o más naciones, en especial, si lo que propone hacer, representa una amenaza grave y directa a su propia integridad, tranquilidad o bienestar.

11) Hoy en dia, los EE UU son practicamente soberanos en este continente y su deseo es ley en los asuntos en que se involucra.

Academia de Ciencias Políticas y Sociales. La Reclamación venezolana sobre la Guayana Esequiba. Segunda Reimpresión. Serie eventos 2.

Caracas 2008. Pág.(432-433).

B) Declaración de Grover Cleveland

Grover Cleveland grover.jpg

Estados Unidos sigue mostrando interes en la situación. El 17 de diciembre de 1895 ante el congreso de Estados Unidos el presidente Grover Cleveland expresa lo siguiente:

...”La doctrina Monroe, que apoyamos, es sólida y sana, debido a que su aplicación es importante para nuestra paz y seguridad como nación, es tambien de interes vital para nuestro pueblo y su gobierno, si una potencia europea se apodera, mediante la extensión de sus límites, del territorio de una de las repúblicas que nos son vecinas en contra de su voluntad y en detrimento de sus derechos, es dificil imaginar que dicha potencia no intentara extender tambien su sistema de gobierno a esa porción de este continente. El presidente Monroe adoptó, ante esos hechos, una política que mereció la total simpatiía del gobierno inglés de la fecha. El gobierno (norteamericano) le propuso al gobierno de la Gran Bretaña recurrir al arbitraje como manera adecuada para solucionar el problema, propuesta que ha sido rechazada por el gobierno británico bajo pretextos que, en estas circunstancias, me parecen pocos satisfactorios. La posición actual de la Gran Bretaña no ha sido nunca considerada admisible por Venezuela. La disputa ha llegado a un punto tal, que ahora le incumbe a los EEUU tomar medidas para determinar, con suficiente certeza para justificarla, cual es la verdadera linea divisoria entre la república de Venezuela y la Guayana inglesa.

Cuando se termine dicho informe y sea aceptado, será en mi opinión, deber de los EE UU, resistir por todos los medios en su poder, como una agresión premeditada a sus derechos e intereses, la apropiación por parte de la Gran Bretaña de cualquier tierra, así como el ejercicio de su juridicción gubernamental en cualquier territorio que, tras la investigación, hayamos determinado pertenece por derecho a Venezuela”...

Academia de Ciencias Políticas y Sociales. La Reclamación venezolana sobre la Guayana Esequiba. Segunda Reimpresión. Serie eventos 2. Caracas 2008. Pág.(433-434).

Esta declaración sentó las bases de lo que posteriormente se conocerá como Tratado de Washington. Estados Unidos aplicó la Doctrina Monroe en ese momento que le daba un respiro a Venezuela en cuanto al problema que estaba viviendo, ya no estaba sólo en el conflicto. Sin embargo y como lo muestra la declaración, EE UU observaba con detenimiento y preocupación que Gran Bretaña avansara en América Latina, pretendiendo obtener influencia América. Con referencia a este tema podemos encontrar un ensayo de María del Rosario Rodríguez Díaz el cual esta disponible en:

http://www2.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0798-29682005000100007&lng=es&nrm=iso

Inglaterra durante todo el camino transcurrido entre 1840 y 1884 se había negado a cualquier solución de caracter arbitral, pero, luego de la presion por parte de EE UU y conflictos alrededor del mundo, cambia su postura y ve la posibilidad de someter el caso a arbitraje como lo expone el Dr. Carlos Sosa Rodriguez:


...“En vista de la actitud de los Estados Unidos, por una parte, y viéndose envuelta para ese entonces Inglaterra en diversos conflictos en otras partes del mundo, especialmente en Asia Central con Rusia y en Africa del Sur con los Boers, a los cuales apoyaba Alemania, decidió al fin considerar la posibilidad de un arbitraje para solucionar su problema con Venezuela y desde ese momento empezó a maniobrar para asegurar a través del mismo un resultado favorable a sus apetencias territoriales en guayana”...

Academia de Ciencias Políticas y Sociales. La Reclamación venezolana sobre la Guayana Esequiba. Segunda Reimpresión. Serie eventos 2. Caracas 2008. Pág.(144).

Luego de la declaración del presidente Cleveland, se establacen dos comisiones para investigar los límites en el territorio Esequibo; la comisión presidencial norteamericana se formó por David J. Brewer, juez asociado a la corte suprema; Richard L. Albey presidente de la corte de apelaciones del Distrito de Colombia, experto hispanista, doctor D.C Gilman, presidente de la Universidad John´s Hophins; el Dr. Andrew W. White, de la Universidad de Cornell; el hispanista y experto en Derecho Latinoamericano, Severo Mallet-Prevost, como secretario de la Comisión y el jurist F.R coudert.La Comisión Investigadora venezonala fue conformada por el Dr. Rafael Seijas, eminente internacionalista, y los Doctores. Laureano Villanueva, Julián Viso, Marco Antonio Saluzzo y el oficial mayor Heradio Martín de la Guardia. También se contrato a Wilian L. Scruggs, abogado norteamericano a fin de que contribuyera a estudiar el caso.Paralelo a la formación de las comisiones se desarrollarían las Conferencias de Lake Mohonk sobre arbitraje internacional 1896-1897. Entre los puntos tocados en la Conferencias es importante destacar que se buscó evitar la guerra en el conflicto fronterizo acudiendo a mecanismos pacíficos de solución de controversias.El primer resultado de la Comisión investigadora se basó en los argumentos británicos sobre si pertenecía o no a éste el territorio de Punta Barima. Con referencia a lo mencionado se obtiene que el 6 de Mayo de 1897, la Comisión presidencial le expresa a Mr. Olney lo siguiente:

“... Esos puntos generales sobre los cuales el gobierno británico, aparentemente basa su derecho sobre Punta Barima, no encuentra fundamento, tanto como nosotros hemos averiguado, en los trabajos de historiadores clásicos de la Colonia, sean ingleses u holandeses. De si los holandeses realmente ocuparon Punta Barima en 1648 o no, pareciera que para 1680, a más tardar, esa ocupación si alguna vez existió, había cesado, y ese punto fue, definitivamente, abandonado...”

Academia de Ciencias Políticas y Sociales. La Reclamación venezolana sobre la Guayana Esequiba. Segunda Reimpresión. Serie eventos 2. Caracas 2008. Pág.(364).

Lo anteriormente citado significó una victoria para Venezuela, por el hecho del soporte que ya se establecía mediante las investigaciones de la Comisión.

3. TRATADO DE WASHINGTON 1897


Ya para 1896 se empiezan a establecer los lineamientos para un tribunal de arbitraje, para esto se estipula el Tratado de Washington del 2 de febrero de 1897, buscaba la solución del problema en forma amistosa pero, desde su estructura inicial ya daba señales poco favorables para Venezuela, a la hora de formar el tribunal la situación no se veía bien para Venezuela debido a que el tribunal iba a estar representado por cinco juristas, de los cuales, dos eran britanicos de nacimiento, dos de Estados Unidos y un quinto seria escogido entre los juristas ya establecidos, este quinto jurista terminó siendo el Sr De Martens, este era miembro permanente de consejo del ministerio de relaciones exteriores de Rusia, el cual, desde su llegada al ministerio, busco tener buenas relaciones con Gran Bretaña, esto siempre fue complicado para De Martens debido al conflicto existente entre los Britanicos y Rusos, por esta razón, y cabe sin lugar a dudas la reflexion, este nombramiento no resultaba favorable para Venezuela, por la influencia que podia tener el gobierno Britanico sobre De Martens a la hora de dar un resultado en contra de Venezuela. Por otra parte era sabido que De Martens consideraba que paises como Venezuela eran pueblos “Barbaros ó Semi Barbaros” cuestión que denotaba la poca ventaja con la que contaba Venezuela con el nombramiento de De Martens, otra cuestión que jugó en contra de Venezuela fue el hecho de no contar con juristas internacionales para esa época que pudieran representar los intereses de venezolanos en esta disputa territorial, sin embargo, Venezuela era el encargado de facilitar todas las pruebas y argumentos a los juristas norteamericanos en el caso del Esequibo y al fin de cuentas aceptar o no los resultados expuestos en el Laudo Arbitral. Lo anterior deja claro que Venezuela sería la responsable de aceptar (si le era favorable) los limites que se le impondrian pero, tambien podría negar la solución arbitral si esta no era conveniente.

Los aspectos mas importantes del tratado de Washington del 2 de febrero de 1897 fueron los siguientes: El tratado como lo explica su preámbulo es el arreglo amistoso de la cuestión que se ha suscitado entre los gobiernos de Estados Unidos de Venezuela y su majestad la Reina de Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda acerca de límites de los Estados Unidos de Venezuela y la Colonia de la Guayana Británica.
ARTICULO I

Se nombrará inmediatamente un tribunal arbitral para determinar la linea divisora entre Estados Unidos de Venezuela y la Colonia de la Guyana Británica.
ARTICULO II
El tribunal se compondrá de cinco juristas; dos de parte de Venezuela, nombrados, uno por el presidente de Estados Unidos de Venezuela, a saber, el honorable Melville Weston Fuller, jurista mayor de los Estados Unidos de América, y el otro el jurista de la corte suprema de los Estados Unidos de América, a saber el honorable David Josiah Brewer, jurista de la corte suprema de los Estados Unidos de América; dos por parte de la Gran Bretaña, nombrados por los miembros de la corte judicial del consejo privado de su Majestad, a saber, el muy Honorable Barón Herschell, Caballero Gran Cruz de la muy Honorable orden del baño, y el Honorable Sir Richard Henn Collins, Caballero, uno de los juristas de la Corte Suprema de la judicatura de Su Majestad; y de un quinto jurista que será elegido por las cuatro personas así nombradas, o, en el evento de no lograr ellas acordarse en la designación dentro de los tres meses contando desde la fecha del canje de las ratificaciones del presente tratado, por Su Majestad el Rey de Suecia y Noruega. El jurista a quien se elija será el presidente del tribunal.
ARTICULO III

El tribunal investigará y cerciorará de la extensión de los territorios pertenecientes a las Provincias Unidas de los Países Bajos o el Reino de España respectivamente, o que pudieran ser legítimamente reclamados por aquellas o éste, al tiempo de la adquisición de la colonia de la Guayana Británica por la Gran Bretaña, y determinará la linea divisora entre los Estados Unidos de Venezuela y la Colonia de la Guayana Británica.
ARTICULO IV
Al decidir los asuntos sometidos a lo Arbitros, éstos se cerciorarán de todos los hechos que estimen necesarios para la decisión de la controversia, y se gobernarán por las siguientes reglas en que están convenidas las Altas Partes Contratantes como reglas que han de considerarse aplicables al caso, y por los principios de derecho Internacional no incompatibles con ellas, que los Arbitros juzgaren aplicables al mismo.

REGLAS
A) Una posesión adversa o prescripción por el término de cincuenta años constituirá un buen titulo. Los árbitros podrán estimas que la dominación política exclusiva de un Distrito, así como la efectiva colonización de él, son suficientes para constituir una posesión adversa o crear títulos de prescripción.
B) Los Arbitro podrán reconocer y hacer efectivos derechos y reivindicaciones que se apoyen en cualquier fundamento válido conforme al derecho internacional, y en cualesquiera principios de derecho internacional que los arbitros estimen aplicables al caso y que no contravengan a la regla precedente.



C) Al determinar la línea divisora, si el tribunal hallare que territorio de una parte en la fecha de este tratado ocupado por los ciudadanos o súbtitos de la otra parte, se dará a tal ocupación el efecto, que en opinión del tribunal, requieran la razón, la justicia, los principios del derecho internacional y la equidad del caso. Respecto a la regla “A” del articulo IV se crearon dos interpretaciones, se le dijo al Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Andrade, que esta regla se referia a un pequeño triángulo de poca extensión entre los ríos Pomarón, Moruco y Esequibo y por otro lado se le afirmó que la regla se referia solo a ocupaciones anteriores a 1814. la redacción de la cláusura era confusa y se prestaba a mala interpretación. La otra interpretación fue la que le dio Gran Bretaña que consideró que la regla “A” se aplicaba a toda ocupación que para la fecha del compromiso arbitral hubiese durado 50 años. Por lo anteriormente mencionado, parece que Venezuela no supo defender de manera adecuada su territorio, esto porque cuando se conforma el jurado, ya tenia todas las de perder. Entonces desde aqui cabe hacer una interrogante; Venezuela en aquel momento presentó exceso de confianza hacia Estados Unidos? Como lo expone Carlos Sosa Rodriguez: “ Venezuela, país para ese entonces débil e indefenso”, que dado los resultados que seran explicados posteriormente, responde a esta pregunta con total afirmación, debido a que el pais suramericano, dejó como intermediario a quien para ese estonces representaba el país con más peso del continente américano, para defender su soberania territorial.

4. LAUDO ARBITRAL DE PARIS 1899


Para el 3 de octubre de 1899 en París, se habia dado la sentencia final del laudo arbitral, teniendo este como se esperaba, resultados poco favorables para Venezuela, a continuación se citan los aspectos mas importantes:

...”principando en la costa a la punta playa la linea de demarcación correrá por linea recta a la confluencia del Río Barima con el Maruruma, y continuará por el medio de la corriente de este río hasta su fuente y de este punto a la unión del Río Haiowa con el Amacuro, hasta su fuente en la Sierra Imataca, y de allá Sudoeste por las cimas más altas del espolón de la Sierra Imataca hasta el punto más elevado de la cordillera principal, al Sudeste, hasta el afluente del Acarabisi, y de este punto continuará por medio de la corriente de este río hasta el Cuyuní al Oeste hasta su afluencia en el Wenamu, y de este punto seguirá el medio de la corriente del Wenamu hasta su fuente más occidental, y por este punto por linea recta la cumbre del monte Roraima, y del monte Roraima a la fuente del continga, y continuara por el medio de la corriente de este río hasta su unión con el Takutu, y seguira el medio de la corriente del Takutu hasta su fuente, y de este punto por linea recta al punto mas occidental de la Sierra Akarai hasta fuente del corentin llamado Río Cutari”...

Academia de Ciencias Políticas y Sociales. La Reclamación venezolana sobre la Guayana Esequiba. Segunda Reimpresión. Serie eventos 2. Caracas 2008. Pág.(153).

Otra cuestión estipulada en el laudo fue la siguiente:

...”en tiempos de paz los Ríos Amacuro y Barima quedarán abiertos a la navegación de los buques de comercio de todas las naciones, salvo todo justo reglamento y el pago de dercho de faro u otros análogos, a condición que los derechos exigidos por la República de Venezuela y por el gobierno de la colonia de la Guayana Británica con respecto al tránsito de buques”...

Academia de Ciencias Políticas y Sociales. La Reclamación venezolana sobre la Guayana Esequiba. Segunda Reimpresión. Serie eventos 2. Caracas 2008. Pág.(154).

GUYA.jpg
FUENTE:
http://3.bp.blogspot.com/_QYImE28IQRc/SVKTQNV2gvI/AAAAAAAAA-Q/3-BOFnLRccI/s400/La+Guayana+Esequiba.jpg



La cuestión de la navegación de los ríos no estaba estipulada con anterioridad al problema planteado, esto que con claridad es un punto totalmente a favor de Gran Bretaña, sin duda es conocido como “Ultra Vires” por el hecho de que se plantea la navegación de estos dos ríos los cuales no estaban estipulados en el Tratado de Washington. Deja claro la forma oscura como se tomaron las decisiones, jugando del lado británico en este punto y en lo anterior citado, como por ejemplo fue, que no se tomó en cuenta los titulos de venezuela como heredera de la parte oeste del Río Esequibo al momento de tomar la costosa decisión en contra de Venezuela, este caracter tambien presenta el vicio conocido como “Infra Petita” porque las pruebas a las comprobaciones territoriales no fueron presentadas por lo Juristas al momento de dar la sentencia arbitral y este punto estaba reflejado en el Tratado de Washington, por otra parte, tampoco son reflejados los territorios a los cuales se le aplicó la cláusula de prescipción.











JUECES.jpg


FUENTE:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4f/Representantes_del_Tribunal_Arbitral_de_Paris_de_1899.jpg
5 JURISTAS DEL LAUDO ARBITRAL.



5. CAUSAS VICIADAS DEL LAUDO ARBITRAL

  • No existe justificación alguna para dicha sentencia. El magistrado de Martens creó una Código de solución de controversias para este Laudo, debido a que si proviene de un arreglo político y no es de carácter de derecho no se puede encontrar motivos algunos para el resultado.

  • No se examina el status territorial que existe para el momento de la toma de posesión de la Guayana Esequiba , lo cual está explicito en el artículo III del compromiso arbitral:

debe investigar y determinar la extensión de los territorios pertenecientes a o que legalmente pudiesen ser reclamados por los países bajos o por el reino de España respectivamente, para el momento de la adquisición por Gran Bretaña de la colonia de Guayana Británica y determinará el límite ente la Colonia Británica y los Estados Unidos de Venezuela.(Dr. Rojas, 2008, p. 382)

  • Los árbitros ingleses no actuaron como tales, sino como representantes activos de los intereses de la corona británica. A Continuación cito un fragmento de una carta de Severo Mallet Prevost, abogado de Venezuela ante el Tribunal, dirigida al Profesor George Lincoln Burr de la Cornell University:
Nuestros Árbitros fueron forzados a aceptar la decisión, y con estricto carácter confidencial, no dudo en asegurarle a usted que los Árbitros, no se rigieron por consideración alguna de Derecho o Justicia, y que el Árbitro ruso probablemente fue inducido a adoptar la posición que tomó… (Dr. Rojas, 2008,p.384)

  • Se descubre que fueron utilizadas prueba adulteradas como bases para la sentencia. Según el ministerio de las colonias se notifica al ministerio de Relaciones Exteriores británicos que:
Se tiene un mapa más o menos oficial que difiere del mapa original de la línea de Schomburgk y que la línea de nuestra frontera que fue presentada como nuestro ultimátum a Venezuela no puede ser garantizada a Venezuela; pero el ministerio de las colonias va a enviar un topógrafo con un escolta policial a fin de demarcar la frontera y además se va a enviar una escuadra británica para que patrulle el Orinoco.(Dr. Rojas., 2008, p.387)

  • Se tornó el objetivo a un caso político y no de aplicación de reglas jurídicas. Según un Extracto del Memorándum confidencial del Ministerio de Relaciones Exterior británico explica el descaro de los intereses británicos, cito a referenciar lo siguiente:

“El enfocó la cuestión como un caso que debía arreglarse como expediente político(…) una decisión favorable a Gran Bretaña se podía esperar que contribuyera a alimentar sentimientos de amistad hacia Rusia por parte de los ingleses”…(Dr. Rojas, 2008,p. 386)

  • La sentencia no precisó la cláusula prescriptiva del modo de adquirir la propiedad del territorio. La clausula hasta 1814 permitía la ocupación a un pequeño triángulo entre los Ríos Pomarón, Moruco y Esequibo; pero para los ingleses la clausula les permitía el dominio pleno sobre un territorio si se tenía para la fecha más de 50 años ocupado.






MAPAAA_1.jpg
FUENTE:http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/07/litigio-fronterizo-con-la-gran-bretaa.html

  • Exceso de Poder al permitir la libre navegación sobre los Ríos Barima y Amacuro, en tiempos de paz a favor de los ingleses. Refiere el autor:
“…el Jurista Gillis Wetter considera que puede ser considerado como una causal de nulidad autónoma y autosuficiente…”(Dr. Rojas, 2008, p.390)

  • Afecta a terceros Estados en el caso de Brasil le define la frontera con el título de propiedad y a su vez le define la frontera con la actual Surinam. Esto es catalogado como una intromisión insólita en los derechos a terceros Estados.

MAPAAA.jpg
LITIGIO FRONTERIZO CON LA GRAN BRETAÑA 1964. FUENTE:
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/07/litigio-fronterizo-con-la-gran-bretaa.html



VIDEO SOBRE EL ESEQUIBO: ENTREVISTA HECHA POR EL PERIODISTA WILMER ROSAS AL CORONEL POMPEYO TORREALBA RIVERO.




6. BIBLIOGRAFIA
6.1 LIBROS
  • ACADEMIA DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES. La Reclamación venezolana sobre la Guayana Esequiba. Serie Eventos 2000. Caracas

  • MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES. Reclamación de la Guayana Esequiba, Documentos 1962-1981. Caracas

6.2 BIBLIOGRAFIA DIGITALIZADA


  • RODRIGUEZ, Maria R. Conflicto Anglo-venezolano de 1895. Una visión desde México. Disponible en:
http://www2.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0798-29682005000100007&lng=es&nrm=iso


  • ACADEMIA DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES. La Reclamación venezolana sobre la Guayana Esequiba. Serie Eventos 2000. Caracas. disponible en pdf:


INTEGRANTES:
EDGAR MUNDARAIN CI: 17.021.271
DIEGO E. RANGEL G. CI: 17.589.535